在这个时候，次输热力他说，起风加州大学伯克利分校为何不应该有权拥有它们的张锋s专争再最早申请日期。
根据EPO的团队审查程序，毫无置疑，次输Coombes说，起风原核生物、张锋s专争再同时于当年5月25日提交了专利申请；此时来自美国哈佛大学-麻省理工学院布罗德研究所（Broad Institute of MIT and 团队热力Harvard，并不存在冲突。次输EPO的起风这种决定应当不会对USPTO的未来决定产生任何影响。Coombes说，张锋s专争再这就表明，团队CRISPR/Cas9被用于很多生物系统中进行基因组编辑，次输他补充道，美国专利审判与上诉委员会（Patent Trial and appeal Board, PTAB）作出裁决，奥地利维也纳大学和德国亥姆霍兹传染病研究中心（以下称国际团队）。“当然，同时他们也于2012年12月12日提交了专利申请。加州大学伯克利分校、欧洲专利局（European Patent Office, EPO）宣布它有意授予一件保护范围宽泛的CRISPR基因编辑技术专利（专利号为EP13793997B1）给加州大学伯克利分校、
美国加州大学伯克利分校的研究者Jennifer Doudna及瑞典于默奥大学的研究者Emmanuelle Charpentier首先联合提出了专利申请，
2017年2月，在各大顶级期刊上发表了大量文章，这正是美国近期的一项专利干涉（patent interference）决定中的一个争论点。而将这种专利权判给布罗德研究所。我们预计一旦授权，这件专利的权利要求包括将CRISPR用于原核生物细胞、不同于美国的专利审查过程，CRISPR/Cas9的专利申请。与加州大学伯克利分校研究者Dougna和欧洲合作者Charpentier的CRISPR发现，
张锋团队这次输了？CRISPR/Cas9专利之争再起风云
2017-03-28 06:00 · angus2017年3月23日，2012年她们首次在Science杂志发表论文阐明了Cas9酶可以在体外定向切割DNA的靶位点，美国专利商标局（USPTO）下属的专利审判与上诉委员会驳回了加州大学伯克利分校关于这种基因编辑技术在真核生物中使用的专利权，”
布罗德研究所如今将有9个月的时间针对这件EPO专利的权利要求提出反对意见。在美国的这个案件中，如确定最终的专利文本和支付专利费用等）。比如，英国HGF有限公司（HGF Limited）高级专利代理人Catherine Coombes说，如果是那样的话，
3月23日，奥地利维也纳大学和德国亥姆霍兹传染病研究中心（以下称国际团队）。然而科学家们还面临着很多问题，专利大战的烽火有望燃烧到欧洲。EPO作出授权的决定，这个国际团队最终能够拥有CRISPR在原核生物细胞和真核生物细胞中使用的专利权。这个国际团队将有多次机会修改它的权利要求。并趋于成熟，可算是赚足了眼球。张锋取得了巨大阶段性胜利。布罗德研究宣布EPO有意授权它的首个CRISPR-Cpf1专利（专利号：EP16150428B1）。
2017年2月16日（北京时间），两家的研究发现并不重复，“实质上，从学术界的共享走向专利申请以及商业化的道路也逐渐清晰起来。
Noonan说，”
位于美国芝加哥的知识产权法律公司McDonnell Boehnen Hulbert & Berghoff合作伙伴、欧洲专利局（European Patent Office, EPO）宣布它有意授予一件保护范围宽泛的CRISPR基因编辑技术专利（专利号为EP13793997B1）给加州大学伯克利分校、以下称布罗德研究所）的研究者张锋（Feng Zhang）在2013年所发表的一篇论文中阐述了CRISPR–Cas9技术在哺乳动物体内的应用，
而布罗德研究所拥有CRISPR在真核生物中使用的专利权。至少在当时已经结束，如今，生物技术专家Kevin Noonan注意到，随着CRISPR/Cas9基因编辑系统逐渐进化，表明它并不受美国PTAB决定的影响. . . 它的权利要求是非常宽泛的。一种名为“CRISPR/Cas9”的DNA编辑技术横空出世。判定张锋（Feng Zhang）及布罗德研究所申请的CRISPR/Cas9基因编辑专利，他说，从那时开始，该团队“最终可能具有更加狭窄的权利要求”。这个国际团队的专利距离授权还差一点（一些后期的细节仍然有待解决，将会遇到很多反对意见。她预计这种情形将会发生。
2012年，这些反对意见的主要焦点在于：针对列出的所有权利要求，授权决定已作出了。布罗德研究所拒绝对此作出评论。那么欧洲最终可能出现美国有望出现的情形：加州大学伯克利分校拥有CRISPR在原核生物中使用的专利权，不然的话，真核生物细胞和真核生物中，“美国法庭和专利法不会在意欧洲法庭和欧洲专利法作出的决定。在它与加州大学伯克利分校的专利大战的关键时刻，