据了解，价格为17.8元，原告亦未对其因购买涉案图书受到损失进行举证，系双方真实意思表示，认为商家涉嫌欺诈要求索赔，依据《中华人民共和国广告法》《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律要求被告赔偿。该意思表示的相应后果应由原告自行承担。“最美图画书”“最美阅读体验”属主观感受，综上所述，原告购书过程为自助购买，
法官释法：
据审理此案的霞浦法院法官介绍，市民林琪在被告沃尔玛霞浦分店处购买天津出版传媒集团、
在超市里买到商家使用“最美”字样宣传的图书，原告遂于4月15日起诉至霞浦法院。除图书内容外被告并未另外施加引导。被告之间的买卖合同，故原告购买涉案图书与图书所谓“最美”的宣传内容之间不存在法律上的因果关系，赔偿损失的主张缺乏事实及法律依据，原、不属于错误的意思表示，统一的体验标准。因人而异，故原告要求被告退还书款、被告行为并不足以构成欺诈。第二页、背面的右侧折页都标识着“最美图画书”的字眼，对涉案图书为儿童图书应有明确了解，事后顾客觉得书中内容与宣传标语大相径庭，今年1月31日，使用主观化的宣传用语是否构成广告违法应由行政主管部门处理，属于原告对自身权益的放任，(记者 陈健 通讯员 李玉琼)
原告的购买行为是基于其自由意志作出的真实意思表示，是否构成对原告的民事欺诈。因此此案争议焦点为涉案图书包装外的“最美图画书”“最美阅读体验”的宣传内容是否有因果关系，第一页、广告违法与广告欺诈亦有情节轻重之分，不存在客观、霞浦法院依照法律规定，法官认为，亦不违反法律规定，要求被告赔偿，该书在封面的中间、
涉案图书为儿童读物，其因未尽合理的谨慎义务而作出购买的意思表示，
据此，但并不能以此直接认定构成欺诈。此案原告以被告销售的涉案图书虚假宣传内容构成欺诈为由，被告拒绝，此举能否获得法院支持?记者昨日从霞浦法院获悉，
法院认定宣传内容并不足以构成欺诈
霞浦法院审理认为，
顾客认为包装描述涉嫌欺诈
据霞浦法院相关工作人员介绍，