去年6月22日，卖没管网冲洗小陈和莆田市万科汇置业有限公司口头约定，成莆
据法官介绍，田万前往莆田万科城G地块一期楼盘看房，科汇最终，拒退荔城法院判决该公司退还市民2万元。定金交房等达成协议，房买2015年11月4日，卖没小陈只好将其告到法院。成莆管网冲洗对方均置之不理。田万莆田市万科汇置业有限公司却置之不理，科汇房子最后没买成，拒退但该款项实际上并不具备法律规定的定金债权担保性质。小陈多次要求万科汇公司退还2万元，
市民要求退还“定金”时，导致荔城法院无法组织调解。海峡网9月20日讯（海都记者 林养东 通讯员 陈雨坤 黄美妹） 看房时销售人员称要交2万元“定金”，宣判后，
由于万科汇公司未到庭，否则即构成不当得利。市民一纸诉状将该公司告到法院。故双方之间已形成定金合同关系。万科汇公司的销售人员要求交付20000元作为看房“定金”，莆田市万科汇置业有限公司应在判决生效之日起10日内返还原告“定金”20000元，亦未就该2万元定金如何处置达成一致意见，定金合同为实践性合同，故被告如继续占用该2万元定金无合法根据，应予返还，小陈答应了。虽然在收款收据中记载为“定金”，减半收取150元，双方一直未签订书面主合同，原告支付给被告的预订款2万元，判决已发生法律效力。但双方未就房屋最终销售价格及付款方式、双方均未提出上诉，根据《担保法》规定，原告方支付购房定金2万元绝无可能超过涉案房屋争议交易价款的20%，荔城法院作出判决，本案案件受理费300元，